FRÅGA till AI: Kommer åklagaren att överklaga domen i Svea Hovrätt gällande miljökonsulten?
SVAR från AI: enligt nedanstående
Miljökonsultens situation är juridiskt intressant eftersom den rör gränsen mellan att vara expert/rådgivare och att bli straffrättsligt ansvarig medhjälpare.
I tingsrätten ansågs konsulten ha spelat en så viktig roll att han dömdes för nio fall av medhjälp till grovt miljöbrott och fick två års fängelse. Åklagaren hade till och med yrkat på tre års fängelse. (SVT Nyheter)
Hovrätten gjorde däremot en helt annan bedömning och frikände honom. Enligt hovrätten hade åklagaren inte lyckats visa att konsulten:
- vilseledde tillsynsmyndigheter,
- utförde provtagningar felaktigt,
- eller på annat sätt medvetet bidrog till brottsligheten. (Epoch Times)
Vilka arbetsuppgifter kan normalt ge straffansvar?
En miljökonsult riskerar ansvar om han eller hon exempelvis:
- medvetet lämnar felaktiga uppgifter till myndigheter,
- skriver miljörapporter som man vet är osanna,
- döljer föroreningsrisker,
- manipulerar provtagning eller analysresultat,
- hjälper verksamhetsutövare att kringgå miljölagstiftningen.
Däremot räcker det normalt inte att:
- göra en felbedömning,
- ge ett dåligt råd,
- eller arbeta åt en kund som senare visar sig begå miljöbrott.
Det krävs vanligen att konsulten haft insikt om den brottsliga verksamheten och att den egna insatsen faktiskt främjat brottet.
Varför kan just denna fråga vara intressant för HD?
I Sverige används miljökonsulter i tusentals ärenden varje år:
- tillståndsansökningar,
- kontrollprogram,
- provtagningar,
- miljökonsekvensbeskrivningar,
- myndighetskontakter.
Om hovrättens dom uppfattas som att ansvaret för konsulter är mycket begränsat kan åklagarsidan vilja få HD:s vägledning. Omvänt kan konsultbranschen hävda att straffansvaret inte får bli så långtgående att konsulter riskerar fängelse för klienters agerande.
Vad talar för att åklagaren överklagar just konsultdelen?
Tre saker:
- Skillnaden mellan två års fängelse och fullständig frikännande dom är mycket stor.
- Frågan har betydelse långt utanför Think Pink-målet.
- Hovrätten har uttryckligen pekat ut provtagningar och myndighetskontakter som centrala frågor. (Epoch Times)
Vad talar emot?
Det största hindret är att hovrätten verkar ha sagt:
Vi anser inte att åklagaren har bevisat att konsulten gjorde det som påstås.
Det är en bevisfråga. Högsta domstolen tar sällan upp mål enbart för att göra en ny bedömning av samma bevisning.
Min bedömning
Om åklagaren överklagar hovrättsdomen tror jag att miljökonsultens frikännande är en av de mest sannolika punkterna att angripa, tillsammans med eventuella frågor om straffmätning för huvudpersonerna.
Men om hovrättens domskäl huvudsakligen handlar om att bevisningen inte räckte, skulle jag bedöma att sannolikheten för prövningstillstånd i HD är ganska låg. Om hovrätten däremot har formulerat ett mer principiellt resonemang om när en miljökonsult kan hållas ansvarig för kundens miljöbrott, då ökar möjligheten betydligt att HD vill pröva frågan. (Epoch Times)
Det vore också intressant att gå igenom konsultens koppling till exempelvis WSP:s uppdrag, provtagningarna och kontakterna med tillsynsmyndigheterna, eftersom det sannolikt är där åklagaren skulle försöka hitta en prejudikatfråga för HD.