Kommer Miljödomstolen att ge klarsignal till RagnSells?
- Anläggningen är ett fuskbygge, där kraftiga avvikelser skett från beviljade tillstånd
- RagnSells har, genom att underlåta att utföra provtagningar i enlighet med kontrollprogrammet, vägrat följa villkoren i tillståndsdomen
- Det bör specifieras att den valda lokaliseringen av anläggningen är helt felaktig, både med hänsyn till vald plats och vald ort
- Utsläppen från anläggningen kommer att medföra att vattendragen nedströms kommer att få så dålig vattenkvalitet att dessa vattendrag inte kommer att kunna uppfylla kommande kvalitetsnormer i EUs vattendirektiv
- Verksamheten måste genast upphöra, tills dess man behandlat alla ärenden opartiskt och med hänsyn till de miljöintressen som är så allvarligt hotade
- Diskrepansen mellan företagets åtagande i kontrollprogrammet och den faktiskt genomförda utsläppskontrollen av avsevärd.
- Bristerna avseende provtagning och analys av vatten som lämnar anläggningen är synnerligen allvarliga.
- Det framgår med önskvärd tydlighet att anläggningen inte är utförd på det principiella sätt som redovisats i de handlingar som föregått domen.
Rädda Granån!
Urban Zingmark – föreslår att det bestäms ’väsentligt hårdare villkor för riktvärden för utsläppen och dessutom fastställa haltvärden för biologiskt nedbrytbara och näringsämnen’ – och att det ska hållas muntlig förhandling i målet. De värden som föreslås av Urban Zingmark kan som en parentes jämföras med de värden som anges för att bedöma tillståndet hos sjöar och vattendrag enligt Naturvårdsverkets rapport 4918 – där gränserna för halter är satta så att inga kända (negativa) effekter föreligger på miljö och människors hälsa.
Grattis Vojmån!
Bättre att INTE sanera Robertsfors Bruk!
I rapporten sid 108 och följande sidor, framkommer att det hade varit bättre att INTE sanera Robertsfors bruk.
Det hade varit bättre och billigare att kapsla in den förorenade jorden på plats. Det är också vad många ortsbor sagt under åren som projektet pågått. Men myndigheterna i samverkan med affärsintressen har inte visat respekt för invändningar från ”vanligt folk”.
Vad om vi dessutom beaktar – vilket inte ingår i rapporten – att Fagerliden/Edfastmark skapat nya problem med läckage av arsenik och tungmetaller? Saneringen av Robertsfors bruk är ett stort fiasko!
Läs hela rapporten ”Kostnads-nyttoanalys som verktyg för prioritering av efterbehandlingsinsatser” HÄR: Kostnads-nyttoanalys.pdf
Från förordet (vår fetstil):
Ett av riksdagens miljömål är Giftfri miljö, och i detta mål ingår att efterbehandla och sanera förorenade områden. Brist på kunskap om risker med förorenade områden och hur de bör hanteras har identifierats som hinder för ett effektivt saneringsarbete. Naturvårdsverket har därför initierat kunskapsprogrammet Hållbar Sanering.
Föreliggande rapport redovisar projektet ”Kostnads-nyttoanalys för prioritering av efterbehandling” som genomförts inom Hållbar sanering. Rapporten beskriver hur kostnads-nyttoanalys kan användas för att göra samhällsekonomiska bedömningar av efterbehandlingsåtgärder.
Arbetet har utförts inom kompetenscentrat FRIST vid Chalmers tekniska högskola, i samarbete med Enveco Miljöekonomi AB och SWECO VIAK AB. Rapporten har författats av Lars Rosén (FRIST), Pär-Erik Back (FRIST), Åsa Soutukorva (Enveco), Tore Söderqvist (Enveco), Patrik Brodd (SWECO) och Lars Grahn (SWECO). En referensgrupp bestående av Lars Barregård (Sahlgrenska sjukhuset), Per-Olov Johansson (Handelshögskolan i Stockholm) och Greg Morrison (Chalmers Tekniska Högskola) har varit kopplad till arbetet, och författarna vill tacka för gruppens synpunkter. Knut Per Hasund, Sveriges Lantbruksuniversitet, har varit Hållbar Sanerings kontaktperson för arbetet.
Naturvårdsverket har inte tagit ställning till innehållet i rapporten. Författarna svarar ensamma för innehåll, slutsatser och eventuella rekommendationer.
Naturvårdsverket i juni 2008
Massor med arsenik, koppar och krom flyttat från Burträsk till Robertsfors
- Har det varit en miljövinst att flytta arsenik från ett ställe till ett annat?
- Hade mark och vatten lika höga halter arsenik uppströms Andersfors/Risån som nedströms? Vad är då miljövinsten att flytta 4500 ton jordmassor?
- Ligger ett ansvar hos dem som känner till problemen och miljöriskerna i Fagerliden/Edfastmark att informera NCC och Skellefteå kommun, för att få klokare beslut som gäller sanering?
- Har Skellefteå kommun och NCC ett ansvar att hålla sig informerade om ökade risker och miljöskador som påvisats i Fagerliden?
- Vad har saneringen kostat?
- Vilka nya miljöskador kan förväntas i Robertsfors?
- Räcker det med en tre år gammal gammal miljödom från 2005 för RagnSells i Fagerliden att ta emot farligt avfall från ett saneringsprojekt 2008?
- Ska inte ny kunskap från 2008 om miljöriskerna tas i beaktande?
Massor med arsenik i Burträsk…
Efter oss syndafloden?
Stoppa Fagerliden! Sanera Fagerliden! Transportera på Norrbotniabanan!
RagnSells medger ofullständig redovisning till Miljödomstolen
Fakta RagnSells anläggning vid Fagerliden: RagnSells anläggning vid Fagerliden gränsar till den tidigare kommunala deponin. Anläggningen byggdes för att ta emot förorenade massor för behandling och deponering. När ansökan för verksamheten lämnades in var det klart att en sanering skulle göras av Robertsfors Bruk och det massor skulle behöva omhändertas genom deponering. Enligt RagnSells miljörapport för 2006 tog anläggningen emot 2 800 ton för behandling, 13 850 ton för mellanlagring och 48 200 ton för deponering.