Kommentar till Lennart Holmlund

Med anledning av Holmlunds inlägg på VK:s politikerblogg:

Hej Lennart!

Som blivande granne till vindkraftverk har jag framfört min oro för skadeverkningarna i Robertsfors på skyddamiljön.nu. Du delar ut en kollektiv anklagelse på din blogg mot vindkraftmotståndare. Detta är en grov kränkning och jag ska här visa att jag som vindkraftmotståndare handlar och tänker annorlunda än du.

För någon vecka sedan upptäckte jag en kommentar till artikel i VK som handlade om bl.a badhuset och kritik mot dig från signaturen Orvar. Han skrev bland annat: ”Lennart Korrupto Holmlund måste bort”.

Jag skickade omedelbart ett mail till VK:s redaktion och chefredaktör. Mailväxlingen redovisas på denna sajt här. Även om jag inte delat dina åsikter eller värderingar de senaste åtta åren som jag följt debatten i Umeåregionen, ansåg jag att kommentaren i VK var kränkande mot din person och mot det demokratiska samtalet. Jag fick snabb reaktion från redaktionen, men tidningsledningen vägrade ta mina förslag att följa upp mot dig och alla berörda personer. Så nu vet du hur jag väljer att handla!

Anklaga inte oss som påtvingas vindkraftverk som granne och med stora skadeverkningar på natur och hälsa, 20-25 år framåt. Bearbeta istället dem som försöker sabotera det demokratiska samtalet. Och jag hoppas se dig på rätt sida i fortsättningen!

Urban

Underkastelsen av Stefan Jarl

alt

Dag Blomqvist vindbrukdalsland.se har tipsat om en film som är mer aktuell än någonsin. Problemet med Bisfenol A har blivit stort även inom inom vindkraften, läs här artikel av Claes-Erik Simonsbacka.

Rotorbladen läcker bisfenol A under sin livstid på ca 20-25 år och därefter från deponier där rotorbladen så småningom hamnar. De farliga gifterna kommer att läcka till vattendrag, våtmarker och natur till skada för människor, djur och växter. Biosystemen skadas för all framtid.

Stoppa Fagerliden!

alt

VK försöker sopa igen spåren!

Detta mailutbyte med VK har skett i sommarens stillhet. Nu har VK tagit bort kommentaren som utropade:

Lennart Korrupto Holmlund måste bort!

Läs om mailväxlingen. Vi väntar på svar!

1. Så här skrev vi till VK igår den 11 juli angående insändaren debattartikel den 7 juli:

Hej

Som refuserad av VK är det ingen idé för mig att försöka kommentera på disqus-plats. Allt jag kommenterat om s och c-politiken i Robertsfors har omgående tagits bort. Men Holmlund i Umeå kan signaturen Orvar känna sig fri att chikanera som vore det Sicilien! Länk till artikeln.

Jag vill på detta sätt framföra två saker om artikeln av Hans Åkerlind och kommentar av Orvar:

  • jag är full av beundran och respekt för debattartikelns innehåll och dess författare Hans Åkerlind.
  • jag undrar hur kommentaren av signaturen Orvar passerat VK:s triggerhappy-censur.

Orvar skriver -”Lennart Korrupto Holmlund måste bort!”. Jag undrar stillsamt om ”korrupto” är i överenstämmelse med VK:s regler för insändare och kommentarer.  Man kan också tycka att risk för missförstånd kan uppstå med ordvalet ”måste bort”. Orvar verkar vara en triggerhappy typ som är helt OK för VK.

Rynka pannan för en djup fundering i avskildhet! Och varför inte göra ett undantag och avslöja något för läsarna om resultatet?

Urban Zingmark

2. Så här svarade VK idag:

Tack för påpekandet, artikelkommentaren borde inte ha släppts igenom.

VK / Jonas R.

3. Så här följde vi upp det kortfattade svaret idag:

Hej

Då har jag fått ett svar, men som jag anser vara ofullständigt. Du har inte redovisat kännedomskopior till berörda på ditt svar till mig. Är det av glömska eller oförstånd?

Risken finns att Orvars kommentar har legat kvar så att fler läsare har tagit del av en text som innehöll ”Lennart Korrupto måste bort”. Borde inte en ursäkt föras fram i nätupplagan av chefredaktören?

Om VK också väljer att vända sig direkt till Holmlund och även till Åkerlind är också något att snabbt ta ställning till. Jag sörjer över att arkitekt Hans Åkerlind kan befläckas av VK:s valhänta hantering!

Urban Zingmark

PS – Jag skrev en rättelse i mail som du tycks ha missat. Det var ju Orvar som chikanerade Holmlund, inte någon annan.

Partiledare glömmer djuren

Partiledarna har dragit igång en hejdlös överbudspolitik i Almedalen inför valet i september. Man tävlar och vill hinna före andra partier. Snabbtåg, studentbostäder, arbetsmarknad, arbetstid, kvinnor som norm, världens bästa sjukvård etc etc.

Denna orgie i överbud medför tyvärr att många angelägna politikområden blir helt bortglömda. När det gäller energi så talar partiledarna bara om kärnkraften, inte om vindkraftens skadeverkningar. Det sköter representanterna från FSL, Föreningen för svenskt landskapsskydd. Avfallsskandalerna med RagnSells på Gotland diskuteras inte trots att man är på plats. På parnassen som Almedalsveckan kommit att bli är det medialogik med överbudspolitik som styr.

Partiledarna vänder sig till väljarna för att vinna förtroende och röster. Djuren röstar inte. Deras intressen bevakas av Djurens Rätt. Djurskyddet bevakas av Djurskyddet Sverige. I någon omfattning finns också företrädare för radikal djurrätt, som kallas abolitionism, en term som det är lika bra att lära sig om man intresserar sig för framtida förändring.

Nu får tittarna och publiken se om partiledare och debattestradörer tar upp frågan om ny djurskyddslag på den korta tid som återstår. Sedan flera år, åtminstone sedan 2011, har förespråkarna för reformerat djurskydd väntat.

I jakten på väljare glömmer makthavarna de värnlösa djuren. Ann Heberlein, teologie doktor med etik som inriktning sa i kvällens TV-debatt att ett samhälle ska bedömas efter hur de svaga och gamla behandlas. Glömde också hon djuren?

Klimatfrågan – stopp eller mer av allt?

Djurens Rätt hade rikskonferens i slutet av maj 2014. En av frågorna som diskuterades var det nya handlingsprogrammet för 2015-2019. I styrelsens förslag tas klimatfrågan bort. Stopp? Djurens Rätt är en djurrättsorganisation heter det. Då ska föreningen inte satsa på miljöfrågorna sägs det. Valet av termen miljöfråga istället för klimatfråga är intressant men har inte närmare förklarats av debattörerna. Djurens Rätt har ca 30 000 medlemmar. 

Svenska Naturskyddsföreningen genom sin lokalförening i Linköping har tagit initiativet till Klimatriksdagen i början av juni 2014. SNF har många medlemmar ca 200 000.

Mer av allt? En undran uppstår när man ser floran av föredrag och föredragshållare. Men det stora intresset som FN- rapporten 2006 om köttets enorma betydelse för utsläpp av CO2 och metan, s.k. klimatgaser är som bortblåst. Köttet svarar enligt rapporten för 18 procent av utsläppen av klimatgaser, mer än hela transportsektorn. Endast en enstaka motion om köttskatt nr 106 fanns med på naturskyddssveriges generalmönstring i Norrköping. Motionen om köttskatt kom inte ens med bland de 35 motioner som röstades fram.

Det är mycket som talar för att frågan om köttskatt är politiskt död. Stendöd. Om både Djurens Rätt och Naturskyddsföreningen inte vill arbeta för köttskatt, då lär inte heller något av de större politiska partierna göra det. Men det utesluter inte att frågan kan väckas till liv.

Ekonomer har sedan mitten av 1900-talet talat om miljöförstöring som externa kostnader, eller externalities. Begreppet som skapades 1920 av Arthur C Pigou har levt vidare och använts på flera områden. Skatt på externalities har till exempel införts på tobak och alkohol. Efter FN-rapportens publicering 2006 har SMMI, Svensk mat- och miljöinformation, från 2009 arbetat för införande av köttskatt.

Under tiden får debattörerna i Naturskyddsföreningen och Klimatriksdagen rusa vidare i klimatdebatten med nygamla frågor om miljön och klimatet. Att frågorna har ett längre historiskt perspektiv som oftast förbises bekräftas i dagens understreckare i SvD. Historielösheten gör sig påmind även i klimatdebatten.

Storbolagen fjäskar för länsstyrelsen

Vad är fjäsk och vad är korruption?

1. Landshövdingen har fått ”jämställdhetspris” av Norra Skogsägarna.

Jag är både hedrad och stolt över att få Norra Skogsägarnas jämställdhetspris. Ju fler som lyfter fram värdet av att både kvinnor och män behövs i skogssektorn desto snabbare går det, och desto mer kommer branschen också att utvecklas, säger Magdalena Andersson i ett pressmeddelande.

2. En medarbetare på länsstyrelsen har fått pris från Ragn-Sellsbolagen, årets ”Våtmarksstipendium”. Utdelningen har skett den 20:e maj vid Brånsjön under medverkan av bl a Västerbottens landshövding Magdalena Andersson, Svenska Våtmarksfondens ordförande, Lars Ingelmark och Ragn-Sells koncernchef och styrelseordförande, Erik Sellberg.

Är det en dåligt vald tidpunkt? Ragn-Sells har den 16 maj i år i ett känsligt ärende sökt dispens för deponering av farligt avfall som är förbjudna i den aktuella förordningen.

Svarstider hos länsstyrelsens miljöenhet

Tror du till äventyrs att länsstyrelsen har en förutsägbar svarstid på skrivelser?

Vi har tvingats konstatera att det inte finns normer eller administrativa rutiner för ärenden som gäller tillsyn av RagnSells Fagerliden, anläggning för farligt avfall.

Att vi måste vara oroliga för RagnSells verksamhet vet vi efter åtta år, två stora haverier med mycket läckage och stora utsläpp till vattendrag och våtmarker. Därtill flera fall av misstänkta miljöbrott där varken vi, åklagaren eller tillsynsmyndighet lyckats nå ända fram. I april 2014 fick vi tillgång till miljörapporten för 2013. Miljörapporten ska redovisa verksamheten vid anläggningen, särskilt hur villkoren för tillståndet efterlevs. Det gäller bl.a analysvärden för tungmetaller och arsenik.

Vi läste och kommenterade rapporten inom en vecka med sju tydliga kritiska frågor på vilka vi begärde svar. Sedan har vi fått påminna, påminna, påminna och påminna myndigheten som inte har respekt för oss som sakägare eller drabbade. Till slut fick vi besked av enhetschefen att ”målsättningen var att ge svar före semestern”. Men utan att tala om när handläggarens semester infaller… Och det var bara en målsättning… Vi kan vara tvingade att vänta till slutet av året för att få svar på våra sju allvarliga punkter i vår kritik av RagnSells miljörapport 2013.

Kameraövervakning av gamla och fångar

Gamla och fångar har behovet av tillsyn och säkerhet gemensamt. Kameraövervakning breder ut sig. Övervakning av gamla med hjälp av kamera har blivit alternativ till besök av personal. Motivet är att spara pengar i första hand, men argumentet om ökad säkerhet finns också. Övervakning av fångar är ett annat område. Tvångsintagna personer kan skada sig eller komma till skada på grund av akut förgiftning av droger.

Kameraövervakning tycks inte vara en partiskiljande fråga. Människosynen och ekonomiska drivkrafter styr. Var finns den etiska diskussionen? Ska ekonomin avgöra utan att undersöka vad berörda personer eller anhöriga tycker? Ska resurser användas för att produktutveckla säkerhetstjänsterna, och av vem? Är en butler i form av robot mer människovänligt? Är det ett kusligt orwellskt kameraöga på väggen som ska finnas?

Strängt taget sitter inte problemet i prylen, utan i mjukvaran. En diskussion om hur hjälpmedel används med samspel och empati kräver mer och ger mer än vad ett fokus på prylarna ger. Det ser vi väldigt lite av i media när vårdansvariga talar sig varma för kameraövervakning för att spara kommunens pengar. Det tyder på att vårdansvariga bör ta chansen att börja om från början. Den tekniska termen kameraövervakning används som beteckning för hjälp att rädda liv – då är det dags att börja tänka om från början och starta en diskussion om etik och moral.