Bättre att INTE sanera Robertsfors Bruk!

Skrivet av redaktionen den 24 Oktober, 2008
[ Fagerliden | Permalink | Trackbacks (0) ]

I rapporten sid 108 och följande sidor, framkommer att det hade varit bättre att INTE sanera Robertsfors bruk. 

Det hade varit bättre och billigare att kapsla in den förorenade jorden på plats. Det är också vad många ortsbor sagt under åren som projektet pågått. Men myndigheterna i samverkan med affärsintressen har inte visat respekt för invändningar från ”vanligt folk”. 

Vad om vi dessutom beaktar - vilket inte ingår i rapporten - att Fagerliden/Edfastmark skapat nya problem med läckage av arsenik och tungmetaller? Saneringen av Robertsfors bruk är ett stort fiasko! 

Läs hela rapporten ”Kostnads-nyttoanalys som verktyg för prioritering av efterbehandlingsinsatser” HÄR: Kostnads-nyttoanalys.pdf

Från förordet (vår fetstil):

Ett av riksdagens miljömål är Giftfri miljö, och i detta mål ingår att efterbehandla och sanera förorenade områden. Brist på kunskap om risker med förorenade områden och hur de bör hanteras har identifierats som hinder för ett effektivt saneringsarbete. Naturvårdsverket har därför initierat kunskapsprogrammet Hållbar Sanering.

Föreliggande rapport redovisar projektet ”Kostnads-nyttoanalys för prioritering av efterbehandling” som genomförts inom Hållbar sanering. Rapporten beskriver hur kostnads-nyttoanalys kan användas för att göra samhällsekonomiska bedömningar av efterbehandlingsåtgärder.

Arbetet har utförts inom kompetenscentrat FRIST vid Chalmers tekniska högskola, i samarbete med Enveco Miljöekonomi AB och SWECO VIAK AB. Rapporten har författats av Lars Rosén (FRIST), Pär-Erik Back (FRIST), Åsa Soutukorva (Enveco), Tore Söderqvist (Enveco), Patrik Brodd (SWECO) och Lars Grahn (SWECO). En referensgrupp bestående av Lars Barregård (Sahlgrenska sjukhuset), Per-Olov Johansson (Handelshögskolan i Stockholm) och Greg Morrison (Chalmers Tekniska Högskola) har varit kopplad till arbetet, och författarna vill tacka för gruppens synpunkter. Knut Per Hasund, Sveriges Lantbruksuniversitet, har varit Hållbar Sanerings kontaktperson för arbetet.

Naturvårdsverket har inte tagit ställning till innehållet i rapporten. Författarna svarar ensamma för innehåll, slutsatser och eventuella rekommendationer.

Naturvårdsverket i juni 2008 

Information och länkar

Delta med kommentarer, håll reda på vad andra säger, eller länka till detta från din blog.