Miljöredovisning en floskel!

Skrivet av redaktionen den 08 Oktober, 2010
[ Fagerliden | Permalink | Trackbacks (0) ]

Vad är en floskel? RagnSells är skyldiga att varje år lämna miljörapport. Dessa publiceras INTE mot allmänhet och kunder. Inte med alla de avvikelser och problem som har inträffat under verksamhetsåret.

Istället publiceras miljöredovisning. För 2009 pryds framsidan av en naturskön bild. Vi ser ett nytvättat fordon i en backe med vackra blommor. På detta sätt skapas felaktiga föreställningar om hur RagnSells följer Miljöbalkens krav. Verksamheten beskrivs som ofarlig och perfekt. Trots att det hos RagnSells inträffar haverier, är misstänkta för miljöbrott, och för att lokala chefer är misstänkta för mutbrott.

RagnSells har härmed brutit ny mark för mental miljöförstöring. Med floskler. Med bilder. Med klichéer. Verkligheten visas inte. Vi som bor i Robertsfors vet hur det kan se ut med haverier. Vi tycker att rapporten borde se annorlunda ut.

Klicka på bilden och jämför den verkliga bilden, med den som skulle varit mer sanningsenlig. 

 

 

RagnSells ger ut "Miljöredovisning". Förväxlingsrisken med "Miljörapport" är uppenbar. 

Den nya miljöbalken trädde i kraft den 1 januari 1999. Där finns bestämmelser för anmälningspliktiga verksamheter. 

Miljörapportens syften  

Miljörapportens övergripande syfte är att redovisa hur verksamheten har tillgodosett kraven och hänsynsreglerna i miljöbalken. I balken och dess förarbeten nämns specifikt att miljörapporten skall: 

  • redovisa hur villkoren har efterlevts 
  • stärka egenkontrollen och förbättra tillsynen 
  • tillgodose allmänhetens och finansiella aktörers informationsbehov 
  • redovisa utsläpp från miljöfarlig verksamhet 
  • ge underlag för att bedöma belastningen på miljö såväl från själva anläggningen som 
  • från transporter till och från anläggningen och från produkter 
  • ge underlag för internationell rapportering.

Det finns alltid sådant som är värre

Skrivet av redaktionen den 07 Oktober, 2010
[ Fagerliden, Andra farliga platser | Permalink | Trackbacks (0) ]

Fagerliden i Robertsfors ska bli en ännu större mottagare av farligt avfall om Länsstyrelsen, RagnSells och Skellefteå kommun får som de vill.

Trots allvarliga haverier och irreparabla skador och fel på anläggningen går man vidare med sitt giftvansinne. 10 000 ton jordmassor med arsenik, tungmetaller och det mycket farliga ämnet dioxin vill man ta till Robertsfors. En framtida katastrof i Robertsfors ligger långt bort från tjänstemännen vid Tekniska kontoret i Skellefteå och statens tjänstemän vid länsstyrelsen i Umeå. Och RagnSells tjänar grova pengar som skattebetalarna tvingas stå för.

Fagerliden är byggd för att hålla i 1000 år, har man sagt. Redan efter ett år upptäcktes att anläggningen var felbyggd, ett fuskbygge. Redan efter 5 år har det uppstått två stora haverier [1] [2]. Kommer vi att se ett katastrof i framtiden på Fagerliden av samma storlek som i Ungern i förrgår (Artikel i Norran)?

Här kan du se hur det såg ut på Fagerliden efter första haveriet 2006.

Ungernhaveriet den 5 oktoberHär kan du se hur det såg ut i Ungern i förrgår.

RagnSells stoppade i Gävle

Skrivet av redaktionen den 01 September, 2010
[ Fagerliden, Andra farliga platser | Permalink | Trackbacks (0) ]

Gävle Dagblad den 28 augusti:

Ragn-Sells ansökte om att få använda oljebergrummen på Norrlandet som deponi för farligt avfall, främst aska från sopförbränningsanläggningar, och miljödomstolen gav tillstånd.

Men domen överklagades av Gävle kommun och en privatperson till Miljööverdomstolen, och där blev det tvärstopp. 

Gävle kommun tänker tydligen på miljön och sina invånare.

Det gjorde inte Robertsfors kommun när kommunledningen (c) och (s) sålde sig till RagnSells och till Länsstyrelsen för att öppna Fagerliden, anläggningen för farligt avfall.

"Rättsröta i Regeringsrätten", menar Björn Rosengren

Skrivet av redaktionen den 12 Juli, 2010
[ Fagerliden, Politik | Permalink | Trackbacks (0) ]

 
För att få bukt med rättsrötan i Regeringsrätten har enskilda personer av rättshygieniska skäl nu väckt talan mot Sverige i Europadomstolen. Att detta är nödvändigt är en skam för Regeringsrätten och tyvärr även för Sverige.
 
Visst är det så, när det gäller de två fall som artikeln i dagens SvD beskriver. Men fallen är många fler.
 
När Robertsfors kommun 2005 tillät etablering av Fagerliden/Edfastmark, anläggning för farligt avfall i megaformat, ansåg Miljödomstolen, länsstyrelsen i Västerbotten med dåvarande landshövdingen Lorenz Andersson och RagnSells med sin högste chef Erik Sellberg, att 20 närboende grannar inte var berörda. Rättsrötan har funnits länge. 

Vad händer med Robertsfors rankning om det blir ett tredje storhaveri på Fagerliden?

Skrivet av redaktionen den 07 Juli, 2010
[ Fagerliden, Kommunalt | Permalink | Trackbacks (0) ]

Miljöaktuellts miljörankning är ett försök att hålla reda på hur kommunerna sköter sina miljöåtaganden.

Robertsfors ligger notoriskt i botten bland Sveriges 290 kommuner. 2009 låg Robertsfors på 179:e plats. 2010 hamnade kommunen på 271:a plats!

Huruvida utsläppet från Fagerlidens andra haveri den 12 februari i år är medräknat i rankningen lär vi aldrig kunna kontrollera, men det borde vara det.

Motsvarande 60 långtradare med släp - ca 1200 kubikmeter avfallsvatten innehållande arsenik, zink, bly och koppar - är en stor miljö-fadäs.

Vad händer med Robertsfors rankning om det blir ett tredje storhaveri på Fagerliden?

Läs hela rankningen här

Granska RagnSells som mottagare av farligt avfall - och Länsstyrelsen som myndighetsutövare!

Skrivet av redaktionen den 15 Maj, 2010
[ Fagerliden, Agering | Permalink | Trackbacks (0) ]

Miljörapport är något som verksamhetsutövaren RagnSells har skyldighet att lämna varje år. Göran Bergström, uppdragsledare WSP Samhällsbyggnad, har granskat årets och tidigare rapporter. 
Slutsatser 
Vid en första anblick ger miljörapporten intryck av att vara inte fullt godkänd, detta till följd av att sådana basala data som lakvattenmängd saknas från en deponi. Bristerna ökar när jämförelsen görs med det samlade underlagsmaterialet, d v s samtliga tillstånd med alla villkor och kontrollprogrammet. Det blir då uppenbart att många av de analyser som skall göras enligt egenkontrollen inte finns redovisade i miljörapporten.  
Bolaget har genom dessa brister i egenkontrollen inte uppfyllt miljöbalkens bevisbördekrav, det vill säga att visa vilken miljöpåverkan den egna verksamheten ger. De kan inte visa att de villkor, främst de som inte är redovisade i miljörapporten, vilka reglerar verksamheten uppfylls. Bristerna är allvarliga eftersom inte några data finns om verksamhetens utsläpp till recipienten.

Eftersom länsstyrelsen i Västerbotten inte utför sin tillsyn som lagen - det vill säga miljödom och Miljöbalk - kräver, har Urban Zingmark genom advokat Hans Peter Lindström på nytt framfört allvarlig kritik i ett brev till landshövdingen den 12e maj. Brevet har även sänts till Justitiekanslern, Naturvårdsverket, Skellefteå kommun, Robertsfors kommun.
 
Samma dag som brevet sändes kunde vi i Västerbottens-Kuriren läsa en kommentar:
Länsstyrelsen struntar igentligen i miljön! Länsstyrelsen som institution och myndighetsutövare har inget berättigande längre då myndighetsutövandet kommer i direkt konflikt med Länstyrelsens övergripande mål, t.ex. med avseende på sysselsättningen för länets ekonomiskt svaga orter. 
Lagstiftningen som bygger på verksamhetsutövarnas egenkontroller är bara en enda stor "papperstiger", som på papper påvisar överensstämmelse med föreliggande miljövillkor och då behöver ju inte den operativa tillsynsmyndigheten, Länsstyrelsen, göra några tillsyn. Myndigheten kan ju då i sin statistik för allmänheten redovisa hur duktig den varit.
RagnSells är polisanmält för miljöbrott och mutbrott och länsstyrelsen är polisanmäld för allvarliga försummelser under 2009-2010. Polisen har enligt vårt förmodande påbörjat arbetet och vi väntar med intresse på resultat och påföljder. Kommer rättsväsendet att arbeta med oväld och konsekvens? Att polisen ska utreda länsstyrelsens försummelser innebär en svår prövning av vårt rättsväsende. 

Äntligen en debattartikel i VK om fuskbygget Fagerliden!

Skrivet av redaktionen den 12 Maj, 2010
[ Fagerliden, Agering | Permalink | Trackbacks (0) ]

Lokaltidningarna VK och Norran har hittills varit mycket återhållsamma i sin rapportering om
"Hållbar sanering" och "Hållbara Robertsfors". En liten krets engagerade medborgare
blåste i visselpipan redan april 2006 om de stora miljöproblem som länsstyrelsen och RagnSells vägrade att erkänna.
 
Västerbottensnytt har har ägnat stor uppmärksamhet åt RagnSells och Fagerlidens anläggning för farligt avfall i Robertsfors. Vid årsskiftet i år skedde ytterligare ett haveri med okontrollerat utsläpp av stora volymer giftigt lakvatten rakt ut i naturen. Verksamhetsutövaren RagnSells är av Länsstyrelsen anmält till åtal för miljöbrott.

När kommer myndigheterna att stoppa Fagerliden? Vem kommer att göra något? När?

Äntligen har åtminstone Västerbottens-Kuriren publicerat en diger debattartikel av vår miljökonsult Göran Bergström som tar upp många aspekter kring hur illa Fagerliden-anläggningen skötts. 
Den statliga saneringen av förorenade områden fungerar inte. 

Så börjar artikeln som på punkt efter punkt redovisar bristerna: Att hela idén med att flytta giftiga jordmassor till en anläggning som Fagerliden är både farlig och ekonomiskt oförsvarbar.

Att det dessutom redan skett två haverier (1 och 2), att myndigheter inte tagit sitt ansvar, och att verksamheten på intet sätt påverkats av att så många fel upptäckts - gör inte saken bättre.

Läs hela artikeln själv här. Läs Göran Bergströms sammanställning (pdf) av felen som begåtts här.

Informera dig här på säkramiljön.nu och agera! Skriv till berörda personer på myndigheterna och i kommunen, berätta för politiker, var med och medverka till att stoppa den farliga hanteringen av giftmassor, så den inte fortsätter att förstöra miljön för oöverskådlig framtid!

Nytt haveri på Fagerliden!

Skrivet av redaktionen den 14 Februari, 2010
[ Fagerliden | Permalink | Trackbacks (0) ]

Västerbottensnytt i SVT rapporterade fredagen den 12 februari om haveriet i januari: 

Länsstyrelsen som är tillsynsmyndighet gjorde besök på Fagerliden flera dagar efter det inträffade haveriet januari. Haveriet kom opassande för tjänstemän med arbetstid, som inte bryr sig om haverier. Tjänstemännen på länsstyrelsen har endast gett minimal och selektiv information till lokala media. Men till grannarna som upplever stark oro ges ingen som helst information. 

Säkramiljön har begärt omgående svar på frågor om haveriet. 1200 kubikmeter lakvatten, avfallsvatten, skitvatten med arsenik, zink, bly, koppar har vräkts ut i omgivningen till Fagerliden

Volymen är lika stor som 60 långtradare med släp. 

Vad skulle landshövdingen säga om 60 långtradare med släp skulle lossa 1200 kubik avfallsvatten på den välansade gräsmattan framför residenset i Umeå? Svenska bönder och skogsägare kan bli minst lika förbannade som bönder och skogsägare i Frankrike! 

Hur många fel får RagnSells göra på Fagerliden innan myndigheterna reagerar?

Skrivet av redaktionen den 03 Februari, 2010
[ Fagerliden | Permalink | Trackbacks (0) ]

Hur många fel tillåts RagnSells göra på avfallsanläggningen Fagerliden innan myndigheterna återkallar tillståndet eller skärper villkoren? 

Göran Bergström, Uppdragsledare, WSP Samhällsbyggnad, Umeå har sammanställt nedanstående. 

RagnSells anläggning i Fagerliden gick snett redan från början. Det var bråttom eftersom man skulle ta emot massor från saneringen av Robertsfors f.d. träimpregnering. Listan på vad som gick fel är lång: 
  • Direkt efter invigningen fick man ett dammhaveri, till följd av fel fyllnadsmassor.
  • Anläggningen är inte byggd som redovisats i ansökningshandlingarna till miljödomstolen.
  • Deponin placerades på Fagerliden eftersom den låg nära Robertsfors f.d. träimpregnering, bolaget har tidigare lämnat in en ansökan om utvidgad drift, med mottagning av avfall från regionen, men dragit tillbaka den.
  • Man har inte redovisat med vilken teknik som man renar lakvattnet från avfallet.
  • Kontroll av flöden från anläggningen sker inte som deponiförordningen föreskriver.
  • Provtagning har inte gjorts av allt vatten som lämnar anläggning, vilket är ett krav i domen (t ex provtas inte dagvatten från lagringsytor).
  • Provtagningen har inte gjorts av RagnSells i den omfattning som lagen föreskriver.
  • Analys har inte gjorts av de kemiska ämnen som skall analyseras.
  • Kontrollen av utsläppens påverkan på omgivningen har inte skett i den omfattning som RagnSells skulle gjort.
  • RagnSells kan inte redovisa den miljöpåverkan som egna anläggningen ger, utan menar att den närliggande f.d. kommunala deponin ger påverkan.
  • Man har tagit emot kompostjord, vilket man inte har tillstånd till, och länsstyrelsen har förbjudit detta. Ärendet har lämnats till miljöåklagaren. RagnSells har överklagat länsstyrelsens beslut till miljödomstolen.
RagnSells anläggning på Fagerliden har, i jämförelse med andra RagnSells anläggningar, provisoriska villkor som är mycket generösa. 

Två år efter att tillståndet tagits i anspråk skulle RagnSells redovisa resultatet av provtagning och påverkan på omgivningen, samt lämna förslag till villkor. Länsstyrelsen konstaterade att den provtagning som RagnSells har gjort är otillräcklig och att de behöver ytterligare två år på sig för att ”göra rätt”. Miljödomstolen tycker att detta är fullt acceptabelt och lämnar i ny dom förlängd prövotid, med samma generösa villkor som man har haft från början! Den bedömningen tycker miljööverdomstolen är korrekt eftersom de inte tar upp ett överklagande till prövning. 

Med facit i hand kan konstateras att saneringen av Robertsfors f.d. träimpregnering och andra objekt, som saneras med skattemedel, riskerar att skapa större miljöproblem än de som fanns från början. Länsstyrelsen har i detta sammanhang en nyckelroll eftersom de tillstyrker bidragsansökningar för marksanering, lämnar tillstånd för miljöfarlig verksamhet, och har befogenhet - att som tillsynsmyndighet - återkalla tillstånd som lämnats enligt miljöbalken.

Hans Peter Lindström, advokat, kommenterar Miljööverdomstolens dom den 22 januari 2010

Skrivet av redaktionen den 29 Januari, 2010
[ Fagerliden, Agering | Permalink | Trackbacks (0) ]

Kommentar på miljööverdomstolens avslag av begäran om prövningstillstånd 

Bakgrunden är att RagnSells meddelades tillstånd till att bedriva avfallsanläggning i Fagerliden. I domen föreskrevs en prövotid om två år för att RagnSells skulle kunna utreda anläggningens påverkan på naturmiljön. I beslutet om prövotid angavs dessutom vissa riktvärden för utsläpp av olika ämnen. 

När två år passerat hade RagnSells inte följt det kontrollprogram som föreskrivits och således kunde RagnSells inte beskriva anläggningens påverkan på naturmiljön. Av de resultat som trots allt erhållits hade kunnat konstateras att anläggningen har en viss effekt på naturmiljön och vad gäller vissa ämnen var framförallt närbelägna vattendrag klart påverkade. Det har även framkommit att RagnSells förvarat ämnen i anläggningen som inte fanns med i det kontrollprogram som ursprungligen föreskrevs. 

Det hela innebar att istället för att fastställa slutliga villkor för anläggningen ansökte RagnSells om att miljödomstolen skulle bevilja dem förlängd prövotid på samma villkor. Detta tillstyrktes av länsstyrelsen, men bestreds kraftfullt av sakägare. Trots detta beslutade miljödomstolen i enlighet med RagnSells begäran. 

Urban Zingmark överklagade miljödomstolens beslut och menade att det inte är rimligt, dels att RagnSells utan någon form av sanktion medvetet kan strunta i att följa domstolens prövotidsförordnande, och dels att man måste ta lärdom av vad som framkommit av de undersökningar som faktiskt gjorts och anpassa riktvärdena efter den kunskap man fått. 

Nu har miljööverdomstolen beslutat att inte meddela prövningstillstånd. Det är min uppfattning att miljööverdomstolen sänder mycket olyckliga signaler till verksamhetsutövare i allmänhet. Beslutet innebär att domstolen inte ställer krav på verksamhetsutövare att följa de villkor som uppställs i domstolens domar. I det här fallet innebär det att RagnSells utan någon som helst reaktion från vare sig tillsynsmyndighet eller tillståndsgivare har kunnat strunta i att utreda anläggningens påverkan på omgivningen. De har inte ens behövt förklara varför de inte följt villkoren. Det är skrämmande att det inte uppställs större krav på efterlevnaden av domstolens domar. Det ger näring åt tanken att miljöbalken tycks vara till för att ge legitimitet åt miljöfarliga verksamheter och att den inte är till för att skydda miljön. Det intryck som beslutet lämnar är att om syftet med anläggningen är politiskt korrekt och har en politisk förankring så har skyddet av miljön en underordnad betydelse

Det är min uppfattning att om miljöskyddet skall få trovärdighet ankommer det på tillsynsmyndighet och tillståndsgivare att vara mycket hårda vad gäller efterlevnaden av tillstånden - om så inte sker kommer betydelsen av tillstånden alltmer att urholkas.

Välkommen till Säkramiljön.nu

mischa

Stoppa Fagerlidens avfallsanläggning!
Och andra
miljöfaror.


Senaste...

Artikelarkiv

Länkar

Prenumerera